Ist Symantec nicht das völlig unsichere Virenscansystem...
Symantec hat bei Kunden mehr Daten zerstört als alle anderen zusammen...
Nur McAfee kam da noch ran...
https://www.heise.de/suche/?q=symant...h&sort_by=date
Usw...
https://heise.de/-4121053
https://heise.de/-3793482
Usw...
Also die Firma, die Sicherheit am wenigsten kann.
Wir nehmen seit Jahrzehnten übrigens fast nur noch europäische Virenscanner.
Geändert von d i r k (01.04.2020 um 14:39 Uhr)
Beste Grüße & bleibt gesund
d i r k
Wenn ich den Name schon lese...Zitat von d i r k
Ist Symantec nicht das völlig unsichere Virenscansystem...
Aber zurück zum Thema. Was jetzt natürlich schön wäre, wenn bekannt werden würde, wie das Geschäftsmodell um Neon ab dem (voraussichtlich) 01.07. aufgebaut wird.
Das ist meiner Meinung nach ein wichtiges Thema, wenn man das Produkt jetzt während der kostenfreien Phase beim Kunde platzieren möchte.
Viele Grüße
Rouven
Wie Norton/Symantec zu dieser Einschätzung kommt, können wir nicht sagen. Wir versuchen das mit Norton zu klären; der Erfolg ist vermutlich ungewiss.
Es handelt sich aber um das offizielle STARFACE CDN zum Download von Dateien und Inhalten. Die Seite ist legitim.
Ab dem 1. Juli wird STARFACE NEON gemeinsam mit STARFACE Connect verkauft. Eine gemeinsame Nutzung ist nicht zwingend, aber wir bündeln die Angebotswege.
Analog zu STARFACE Connect wird auch das Preismodell sein: Wir werden Minutenpreise pro Konferenz berechnen. Dazu wird es Flatrates geben, zunächst als Fair Flats, die günstige Minutenpakete darstellen. Der Vorteil im Vergleich zum Wettbewerb liegt darin, dass Gelegenheitsnutzer auch nur wenig bezahlen, statt monatelang ein Moderatorenabonnement berechnet zu bekommen.
Vor allem steht ja in der Norton-Meldung genau NULL...
Beste Grüße & bleibt gesund
d i r k
Hab ich wohl übersehen, daß dies nun ein Anti-/Pro Norton Thread ist - aber diskutiert Euch da mal ruhig weiter die Tastatur heiß
Da ich mit Sicherheit der einzige Empfänger des Newsletters bin welcher Norton einsetzt, war mein Hinweis natürlich überflüssig. Betrifft ja nur mich als letzten User in Deutschland, daher Entschuldigung @Gurus.
P.S. Mir ist auch bewußt, daß Heise von hoher Qualität ist - aber Amateure schauen sich auch gern mal mehrere Quellen an:
https://www.com-magazin.de/bilderstr...=16&bid=598253 = geteilter 1. Platz
https://www.chip.de/artikel/Virensca...179237183.html = 2. Platz
https://www.computerbild.de/artikel/...-25173815.html = 1. Platz
Will aber die Diskussion nicht aufhalten, lausche weiter gespannt, was diejenigen im welche im Besitze der einzig gültigen Wahrheit sind hier vekünden....
Es ist sicher offensichtlich, daß ich ein Laie bin.
Vielen Dank für die Hilfe und die Geduld schon mal vorweg....
Grüsse aus Nordhessen
Marc
-----
Anlagentyp: "Compact" / Version: 6.7.3.11 (Update von 6.7.1.14 - 20.10.20/6.7.0.24 - 11.02.20)
Eingehende Leitungen: Netz: Vodafone (Kabel) / Provider: Peoplefone
Endgeräte: 1 x Yealink T46G / 3 x Gigaset SL750H Pro (Basis N510) 1 x mit Headset Jabra PRO 925
Sonstiges: UCC Premium - 6.7.2.228 (Zurück von 6.7.3.81 - 20.11.20/6.7.0.180 - 02.20)
Sorry, war nicht böse gemeint... Ich dachte, Du hättest das von Deinem Arbeitgeber oder wie auch immer.
Trotzdem finde ich
1) Den "Report" mehr als fragwürdig,
2) die Schlussfolgerung... Naja, ist ja auch egal...
3) usw...
Ich setze auch voraus, dass, jeder, der mit IT und IT-Sicherheit zu tun hat so etwas "automatisch" weiß:
Webseiten-Siegel: Böses Omen statt Sicherheitsgarant
Sicherheits-Siegel für Webseiten sollen deren Vertrauenswürdigkeit signalisieren. Tatsächlich sind Webseiten, die solche Siegel nutzen, weniger sicher als Seiten, die darauf verzichten. Darauf deutet jedenfalls eine aktuelle Studie hin.
https://heise.de/-2482265
Nochmal zur Sache: Ich fand es von Anfang an eher seltsam, dass JavaScript verwendet wird statt HTML5. Vielleicht stößt sich ja auch Norton daran?
Geändert von d i r k (01.04.2020 um 16:12 Uhr)
Beste Grüße & bleibt gesund
d i r k
@Marc: ohne mich übermäßig an der Diskussion über Qualität, Sinn oder Unsinn des benannten Virenschutz-Programmes zu beteiligen ... aber wie jene Platzierungen in den div. Magazinen zustande kommen, ist Dir schon klar, oder?
In der Regel ist man besser beraten den echten Fachleuten an der Front mit mehrjähriger Erfahrung zu glauben als solchen Platzierungen (auch wenn die schick aussehen). Ich sage mal nur soviel: ich hatte über 20 Jahre mit solchen Fachverlagen intensivst zutun und kenne ein wenig die Hintergründe (im Übrigen trifft das leider in so ziemlich allen Bereichen, ob Wirtschaftsinfos, Börsenempfehlungen, Computerweisheiten oder beim Thema Gesundheit zu (mehr oder weniger)). Wie das bei den von Dir benannten Blättern der Fall ist, weiß ich nicht will nichts unterstellen, kann es nur vermuten.
Probleme mit div. Virenscannern kann ich übrigens auch bestätigen (bis hin zu komplett kaputten Systemen) - allerdings liegt das auch tatsächlich daran, wie die funktionieren und was die tun (soll gar keine Kritik sein) - Schäden können dabei halt tatsächlich auftreten, insbesondere wenn die Scanner eben auch automatisch und aktiv eingreifen können (+ z.B. Daten entfernen). Aber das sollte man sich denken können. Fehlerhafte Hinweise auf vermeintlich "böse Webseiten" bringen andere Tools auch (neben unbestritten berechtigen Warnungen).
Fairerweise transportiert man die Meldung zum Scannerhersteller, damit die das gegebenenfalls mal prüfen (falls die auf Kundenmeldungen eingehen mögen).
Guten Tag zusammen,
schön das Starface NEON langsam an den Start geht.
Auch wir würden das System gerne zum Test einsetzen, nur sind die angegebene Systemvoraussetzung bzgl. Ports sehr begrenzt beschrieben.
Für Privatanwender ist das sicherlich schnell eingesetzt, aber in Unternehmensnetzwerken stellen sich hier noch ein paar wichtige Fragen.
- Es fehlen die erforderlichen Protokolle (TCP. UDP), hier würden wir gerne nur die Freigeben, die erforderlich sind.
- Eine Ziel Adresse bzw Adress-Bereich der ausgehenden Ports wäre unabkömmlich, da es meiner Meinung nach für jedes Unternehmen sicherheitsrelevant ist.
Viele Grüße
Chris
Moin,
Port 4443 TCP/UDP
Ports 40000-60000 UDP
Damit rennt es.
Gruß
Looser
P.S.: Ich habe bei uns einen Rechner, der für Videokonferenzen genutzt wird, isoliert und nur für den die Ports freigegeben.
Hallo "Looser",
danke für die Info.
Bei uns sollen allerdings Unternehmensweit Videokonferenzen genutzt werden. Somit ist das Thema mit dem Ziel der ausgehenden Ports auch noch wichtig für uns.
Ich sehe persönlich auch kein Grund wieso man diese Infos nicht bekannt geben sollte, es verhält sich doch ähnlich bei Cloud Telefonanlagen jeglicher Art...
Hatte auch gestern beim Kundenservice von Starface direkt dazu angerufen, aber leider keinen Rückruf erhalten :/
Viele Grüße
Chris
Wir bereiten diese Info gerade so präzise wie möglich auf und melden und wieder.
So, hier kommt die Antwort, die auch in der Doku demnächst ergänzt wird:
Per Port 443 muss die Firewall Zugriff auf beta.starface-neon.com und meeting.starface-neon.com erlauben.
Per Port 4443 und Portrange 40.000 bis 60.000 muss die Firewall Zugriff auf cluster.starface-neon.com erlauben.
Gerade bei letzterer Portrange TCP und/oder UDP?
Viele Grüße
Rouven
Hi,
Port 40000-60000 sind UDP. Die restlichen sind TCP.
Die Doku wurde bereits entsprechend aktualisiert.
Gruß
Andreas
Forumregeln
Mit Zitat antworten
Lesezeichen